Publicado em julho de 2018.

 

 
 Este módulo é um recurso para professores 

 

Exercícios e estudos de caso

 

Esta seção contém sugestões de exercícios educacionais em sala de aula ou pré-classe, enquanto uma tarefa pós-aula para avaliar a compreensão do módulo pelos alunos é sugerida em uma seção separada.

Os exercícios desta seção são mais apropriados para turmas de até 50 alunos, onde os alunos podem ser facilmente organizados em pequenos grupos, nos quais discutem casos ou realizam atividades antes que os representantes do grupo dêem feedback a toda a turma. Embora seja possível ter a mesma estrutura de grupos pequenos em turmas grandes com algumas centenas de alunos, é mais desafiador e a apresentação pode querer adaptar as técnicas de facilitação para garantir tempo suficiente para discussões em grupo, bem como dar feedback a toda a turma. A maneira mais fácil de lidar com a exigência de discussão em pequenos grupos em uma turma grande é pedir aos alunos que discutam os assuntos com os quatro ou cinco alunos sentados próximos a eles. Dê limitações de tempo, nem todos os grupos serão capazes de dar feedback em cada exercício. É recomendado que o professor faça seleções aleatórias e tente garantir que todos os grupos tenham a oportunidade de dar feedback pelo menos uma vez durante a sessão. Se o tempo permitir, o palestrante poderá facilitar uma discussão em plenário após cada grupo ter dado feedback.

Todos os exercícios desta seção são apropriados tanto para estudantes de graduação quanto para pós-graduandos. Entretanto, como o conhecimento prévio dos alunos e a exposição a essas questões variam muito, as decisões sobre a adequação dos exercícios devem ser baseadas em seu contexto educacional e social.

Exercício 1: Legislação nacional anti-terrorismo

  • Selecione três artigos de periódicos da lista de leitura avançada para "definição de terrorismo" e "abordagem da justiça criminal" com foco nos instrumentos nacionais anti-terrorismo, extraídos de diferentes jurisdições. Alternativamente, pesquise as abordagens de definição adotadas por 3-4 países de sua escolha, por exemplo, seu próprio país mais 2-3 outros.
  • Identifique 2-3 temas e questões comuns decorrentes de sua pesquisa que o atingiram, por exemplo, diferenças-chave entre eles, forças ou fraquezas legislativas, desafios de implementação efetiva, preocupações com o Estado de Direito (por exemplo, não conformidade com os padrões internacionais de direitos humanos), etc.
  • Prepare uma breve apresentação (por exemplo, cinco minutos) para compartilhar com sua turma (por exemplo, no início da próxima turma juntos). 

Exercício 2: Discussão perante o Tribunal Internacional de Justiça 

Detalhes do exercício

Este exercício é fundamentado, mas desenvolve aspectos do estudo de caso do bombardeio Lockerbie (estudo de caso 2).

(1) Os fatos são os seguintes

Em janeiro de 2017, uma célula da Al Qaeda sediada no estado da Arcádia realizou com sucesso um atentado terrorista a bordo do voo 231 da FlyGlobal Airline, registrado no estado da Cúria, detonando explosivos que membros da célula haviam contrabandeado a bordo escondidos em seus dispositivos eletrônicos, como telefones celulares e laptops. Como o voo 231 estava voando entre Arcadia e Butavia via Curia, predominantemente nacionais dos três Estados foram mortos no bombardeio. Além disso, a explosão do voo 231 sobrevoou o território da Cúria, causando mortes, baixas e danos materiais significativos devido à queda de peças de aeronaves. Os habitantes daquela cidade continuam traumatizados até hoje.

Infelizmente, antes que os mestres por trás desse ataque terrorista pudessem ser identificados e detidos em Arcadia, eles conseguiram fugir para Duradia, que provavelmente se tornará um Estado iminentemente fracassado e, como tal, tem poucos recursos eficazes para investigar e processar suspeitos de crimes de qualquer natureza, sem contar as pessoas acusadas de terem cometido crimes terroristas internacionais. Além disso, suspeita-se que Duradia tenha abrigado a Al Qaeda e permitido suas atividades de treinamento nos últimos anos. Embora os terroristas que cometeram esse ataque operem agora fora de Duradia, todos eles são nacionais da Eqatoria, que adotou uma forte postura antiterrorista que se reflete em sua legislação e políticas internas.

Em março de 2017, sob considerável pressão internacional, Duradia prendeu três suspeitos. Optou por investigar os crimes em si e, se apropriado, julgar os suspeitos. No entanto, Arcadia e Butavia conjuntamente, Curia e Eqatoria, desejam que os suspeitos sejam extraditados para ambas as investigações e qualquer julgamento subsequente, pois não acreditam que será feita justiça se Duradia realizar este processo. No entanto, Duradia se recusou a extraditar os suspeitos. Consequentemente, Arcadia e Butavia, como Membros do P5, persuadiram o Conselho de Segurança a aprovar a resolução 2002 (2 de maio de 2017) para pressionar politicamente Duradia a extraditar os três suspeitos para Arcadia ou Butavia, ameaçando a imposição de sanções inteligentes se Duradia não cumprir até 30 de junho de 2017. 

Entretanto, Duradia se recusou a cumprir e, em resposta, emitiu um processo no Tribunal Internacional de Justiça para uma declaração sobre a legalidade de suas ações. Em resposta, e após a expiração do prazo de 30 de junho de 2017, Arcadia e Butavia persuadiram o Conselho de Segurança a aprovar a Resolução 2010 (10 de julho de 2017) que determinou a Duradia a extraditar os suspeitos para Arcadia ou Butavia, impondo severas sanções econômicas a Duradia com efeito imediato até que cumprissem. Durante os últimos sete meses, as sanções tiveram um impacto significativo na economia e infra-estrutura de Duradia, que alega que já morreram várias centenas de cidadãos devido à alimentação inadequada e ao acesso a cuidados de saúde essenciais. Enquanto isso, a Cúria busca uma declaração de que se os suspeitos forem extraditados para fora de Duradia, que sejam extraditados para a Cúria, uma vez que ela tem maior interesse em julgar os suspeitos, e não para Arcadia ou Butavia; enquanto a Equatoria busca uma declaração de que os suspeitos sejam extraditados para ela como o país de cidadania.

Todos os cinco Estados são partes da Convenção de Montreal de 1971, da Convenção de Pequim de 2010 (suponha para este exercício que ela tenha entrado em vigor), bem como da Convenção para a Repressão dos Atentados Terroristas à Bomba de 1997. O caso já foi levado ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ).

(2) Exercício de debate (ver Guia Didático)

Coloque os alunos em cinco grupos que representam uma das seguintes posições: (a) a posição conjunta da Arcadia e da Butavia; (b) Curia; (c) Duradia; (d) Eqatoria; e (e) os juízes do ICJ.

Assegurar que todos eles tenham acesso (seja em cópia impressa e/ou eletronicamente) à Convenção de Montreal de 1971; à Convenção sobre a Supressão dos Atentados Terroristas à Bomba de 1997; à Convenção de Pequim de 2010 (você pode querer avisá-los com antecedência para levar estes materiais para a aula com eles).

Permitir a cada um dos grupos, por exemplo, cinco minutos para apresentar seu caso ao ICJ (isso pode ser feito por um ou mais alunos).

Após ouvir todas as alegações, deve haver um breve adiamento (por exemplo, 5-10 minutos) para que o grupo de juízes do ICJ considere os argumentos apresentados e suas deliberações sobre qual Estado, e por quê, deve julgar os suspeitos de terrorismo. O grupo de juízes deve então dar sua decisão e breve justificativa.

No final, dê algumas reflexões e feedback próprio aos grupos, seja individualmente ou como classe.

Tempo estimado de duração: 45-60 minutos.

 

Estudo de Caso 1: Estudo de Caso Hipotético: Supressão do financiamento do terrorismo

Arcadia v. Greenlandia*

A Arcadia institui processos no Tribunal Internacional de Justiça contra a Gronelândia em relação a supostas violações da Convenção Internacional para a Supressão do Financiamento do Terrorismo (ICSFT) ......". No mesmo dia, a Arcadia apresenta um pedido de indicação de medidas provisórias, aguardando a decisão de mérito da Corte.

O Tribunal lembrou em seu Comunicado à Imprensa que "[...] para fins do pedido de indicação de medidas provisórias, a Arcadia invocou seus direitos e as respectivas obrigações da Gronelândia somente nos termos do artigo 18 do ICSFT". Este artigo prevê em substância que os Estados Partes são obrigados a cooperar para impedir o financiamento do terrorismo, ou seja, o fornecimento ou coleta de fundos com a intenção de que sejam utilizados ou com o conhecimento de que serão utilizados para a realização de atos de terrorismo, conforme definido no artigo 2º da Convenção. Consequentemente, para efeitos de um pedido de indicação de medidas provisórias, um Estado parte na Convenção só poderá valer-se dos direitos previstos no artigo 18 se for plausível que os atos denunciados constituam atos de terrorismo. O Tribunal observa que os atos aos quais a Arcadia se refere deram origem à morte e ferimentos de um grande número de civis. Entretanto, para determinar se os direitos para os quais a Arcadia busca proteção são pelo menos plausíveis, é necessário verificar se há razões suficientes para considerar que os elementos previstos no artigo 2º, tais como intenção e conhecimento, bem como o elemento de finalidade, estão presentes. O Tribunal é de opinião que, nesta fase do processo, a Arcadia não apresentou à sua apreciação provas que ofereçam uma base suficiente para considerar plausível a presença desses elementos. Portanto, conclui que não estão reunidas as condições necessárias para a indicação de medidas provisórias em relação aos direitos alegados pela Arcadia com base no ICSFT". Os trâmites continuam.

*Tribunal Internacional de Justiça, "O Tribunal considera que a Groenlândia deve abster-se de impor limitações à capacidade de uma comunidade constituinte de conservar suas instituições representativas e garantir a disponibilidade de educação na língua arcadiana". 

Estudo de caso 2: Bombardeio de Lockerbie*

Este estudo de caso levanta muitas questões interessantes, inclusive quanto à relação entre os instrumentos universais contra o terrorismo - neste caso, a Convenção de Montreal de 1971 - e as resoluções do Capítulo VII do Conselho de Segurança; as possíveis implicações da política internacional nas abordagens da justiça criminal; desafios (legais, diplomáticos, práticos, etc.) associados à investigação e ao julgamento de casos complexos, como os ataques terroristas; bem como a disponibilidade de mecanismos de revisão para a tomada de decisões do Conselho de Segurança. 

Em 21 de dezembro de 1988, o voo 103 da Pan Am explodiu sobre a cidade escocesa de Lockerbie, matando todos os 259 passageiros a bordo, bem como 11 pessoas no solo; outros ficaram feridos e as propriedades foram danificadas. Após extensa investigação, em 1990, a causa da explosão foi atribuída a uma bomba e foi rastreada até dois suspeitos líbios, Abdelbeset Ali Mohamed al Megrahi e Al Amin Khalifah Fhimah. Em 1991, os dois suspeitos foram indiciados por 270 acusações de assassinato pelas autoridades britânicas e americanas. Os principais Estados envolvidos - Reino Unido, EUA e Líbia - foram todos Estados partes da Convenção de Montreal de 1971.

A Líbia se recusou a entregar os suspeitos, argumentando que, conforme previsto na Convenção de Montreal de 1971, havia optado por investigar e processar os dois suspeitos propriamente ditos. Os Estados de nacionais que foram mortos, especialmente o Reino Unido e os EUA, estavam preocupados com a imparcialidade, a eficácia e a boa-fé de qualquer investigação e procedimento criminal desse tipo, especialmente porque muitos consideravam os suspeitos como funcionários da inteligência líbia. Portanto, como membros permanentes do Conselho de Segurança, eles persuadiram o Conselho a adotar duas resoluções do Conselho de Segurança: primeiro, a Resolução 731 (21 de janeiro de 1992), que pressionou politicamente a Líbia a extraditar os suspeitos, conforme solicitado pelo Reino Unido e pelos EUA; e a Resolução 748 (15 de abril de 1992), que impôs sanções às viagens aéreas e à venda de armas à Líbia quando a Líbia continuou a se recusar a extraditar os suspeitos. O efeito dessas resoluções do Capítulo VII foi o de anular as obrigações do tratado da Convenção de Montreal de 1971.

Após vários anos de intensas negociações políticas, em 5 de abril de 1999, a Líbia entregou os suspeitos às Nações Unidas para serem julgados por uma corte escocesa convocada na Holanda. Em resposta, as sanções do Conselho de Segurança contra a Líbia foram suspensas imediatamente. Em 31 de janeiro de 2001, al Megrahi foi considerado culpado e condenado a um mínimo de 27 anos de prisão; Fhimah foi considerado inocente. Em 14 de março de 2002, al Megrahi perdeu seu recurso contra sua condenação por homicídio.

Em 2003, o presidente Gadhafi concordou em pagar US$ 2,7 bilhões em compensação aos parentes dos mortos e, em junho de 2004, os EUA retomaram as relações diplomáticas com a Líbia. Em agosto de 2009, al Megrahi foi devolvido à Líbia por motivos de compaixão com câncer terminal e morreu em maio de 2012. Em outubro de 2015, tanto o Reino Unido quanto os EUA anunciaram que acreditavam que outros suspeitos estavam envolvidos no bombardeio do avião; alguns duvidaram da inocência de al Megrahi. As investigações continuam.

* Caso relativo a Questões de Interpretação e Aplicação da Convenção de Montreal de 1971, surgida do Incidente Aéreo em Lockerbie (Líbia / EUA), Medidas Provisórias, I.C.J Reports 1992, p. 126.
 
Seguinte: Exemplo de estrutura de aula
Regressar ao início