Данный модуль является ресурсом для лекторов  

 

Тема 4 - Вопросы применения восстановительного правосудия

 

Восстановительное правосудие и неверные представления о «мягком отношении к преступности»

Широко распространено мнение, что восстановительное правосудие «мягко реагирует на преступления» и что для сдерживания преступных действий требуется более жесткая реакция. Некоторым нравится видеть, что роль восстановительного правосудия ограничивается мелкими правонарушениями и делами, связанными с детьми, а другие считают, что восстановительное правосудие вообще не должно применяться при реагировании на преступления. Некоторые утверждают, что потерпевшие могут испытывать давление, участвуя в диалоге восстановительного правосудия и, следовательно, им будет отказано в доступе к правосудию. 

Что касается восприятия того, что восстановительное правосудие может облегчить участь правонарушителей, факты свидетельствуют о том, что правонарушителям гораздо сложнее встретиться с потерпевшим лицом к лицу и осознать последствия своих правонарушений, чем обращаться в суд. Правонарушители поделились о своем опыте:

“Я думаю, что мне было страшно смотреть в глаза людям, у которых я украл. Мне даже снились кошмарные сны из-за этого, меня мучили тревоги.”

“Это [восстановительное правосудие] стало поворотным моментом для меня. Когда я понял, какое негативное влияние на других людей оказали мои преступления, мне стало стыдно и совестно” (Совет Восстановительного Правосудия, 2014).

Исследования показывают, что восстановительное правосудие положительно влияет на уровень удовлетворенности как потерпевших, так и правонарушителей, причем заметно выше, чем при обычном судебном разбирательстве. По данным Совета восстановительного правосудия, 85 процентов потерпевших, которые прошли через восстановительное правосудие, были удовлетворены этим процессом. В то время, как только 33 процента потерпевших считают, что обычное уголовное правосудие отвечает их потребностям (Совет Восстановительного Правосудия, 2014).

Фактические данные также указывают на то, что восстановительное правосудие, основанное на родственном подходе, побуждает правонарушителей брать на себя ответственность за свои действия и стать на путь исправления, а также создает потенциал для изменения поведения. Он способствует расширению прав и возможностей жертв, предоставляя им возможность высказаться и быть услышанными, а также активно участвовать в процессе принятия решений. Доказано, что даже в отношении более серьезных и сложных преступлений, в том числе насилия по половому признаку, восстановительное правосудие дает успешные результаты.

Исследования показали, что восстановительное правосудие способствует снижению затрат и уровня рецидивов по сравнению с обычным уголовным правосудием (Шапленд и др., 2007; Шапленд и др., 2008; Шерман и Странг, 2007). Эти результаты показывают, что восстановительное правосудие, если оно осуществляется надлежащим образом, соответствует общественным интересам.

 

Законодательство

Важно отметить, что законодательство, предусматривающее подходы восстановительного правосудия, само по себе недостаточно для обеспечения полной реализации. Факторы, связанные с конкретными законодательными положениями, финансированием, общественным мнением и осведомленностью, сотрудничеством между поставщиками и доверием к процессу, могут влиять на качество и доступность услуг восстановительного правосудия (см. Лаксминараян, 2014). Однако, более фундаментальными являются философские различия, существующие между восстановительным подходом к достижению справедливости и преобладающим духом возмездия. Тем не менее, существует несколько способов содействовать более широкому использованию восстановительного правосудия в общественной и социальной жизни.

Там, где восстановительное правосудие пересекается с институтами уголовного правосудия, законодательные и финансовые положения имеют жизненно важное значение для обеспечения его действенности и доступности. Законодательное признание не только повышает доверие к восстановительному правосудию, но и способствует более систематическому применению. Однако качество практики не может быть законодательно закреплено, а должно исходить от самого сообщества практиков, основанного на фактических данных и учитывающего культурный контекст. Более того, важно, чтобы правовые предпосылки и степень тяжести преступления не ограничивали тип дел, по отношению которых могут быть применены принципы восстановительного правосудия. Это также относится к деликатным случаям, таким как случаи сексуального и гендерного насилия. Случаи не должны быть исключены исключительно потому, что они связаны с насилием по половому признаку, при условии, что стандарты практики могут обеспечить безопасное вовлечение пострадавших и потерпевших. Учитывая, что во многих странах восстановительное правосудие по-прежнему преимущественно используется в качестве отвлекающей меры, основное внимание следует уделить распространению использования восстановительных процессов на другие этапы процесса уголовного правосудия, включая вынесение приговоров, реабилитацию и реинтеграцию.

На национальном уровне, различные страны ввели стандарты практики, касающиеся использования восстановительного правосудия. Например, Совет восстановительного правосудия Соединенного Королевства опубликовал «Руководство по эффективному применению восстановительной практики» (2011). После публикации «Основ наилучшей практики восстановительного правосудия» (2017 г.) Министерство юстиции Новой Зеландии обновило свои стандарты практики, установив руководящие ценности, принципы и стандарты использования восстановительного правосудия на любом этапе процесса уголовного правосудия. Как упоминалось ранее, также важно отметить, что определённые стандарты восстановительного правосудия в отношении случаев насилия в семье и сексуального насилия были разработаны как в Новой Зеландии (Министерство юстиции 2013; 2018), так и в Европе (Мерсер и др 2015. Дрост и др., 2016).

 

 Повышение осведомленности

Содействие восстановительному правосудию требует стратегий по повышению осведомленности среди сотрудников органов юстиции, включая представителей полиции, прокуратуры и судьей, а также для более глубокого понимания восстановительного правосудия в обществе в целом. Должностные лица системы уголовного правосудия должны знать о программах восстановительного правосудия и основных принципах восстановительного правосудия, чтобы содействовать надлежащему направлению к услугам. Граждане должны быть более информированы о возможностях, которые им доступны для разрешения споров или конфликтов. Это не исключает общепринятых вариантов суда и санкций, но сообщество должно быть осведомлено о процессах и путях доступа к услугам, которые могут с большей вероятностью удовлетворить их потребность в признании, эмоциональном и психологическом восстановлении и возможности исправления.

Существует множество доказательств, связывающих знания и отношения: люди, которые меньше всего знают об альтернативных процессах решения, склонны придерживаться наиболее карательных взглядов, в то время как те, кому предоставляется дополнительная информация о различных альтернативах, склонны отдавать предпочтение им, чем традиционным наказаниям (Пали и Пеликан, 2010). Повышение знаний о процессах восстановительного правосудия в форме качественных альтернатив или дополнений к обычным процедурам уголовного правосудия является ключом к расширению доступа к процессам восстановительного правосудия.

 

Отношения с коренными общинами и межкультурные аспекты 

Вопрос о доступе к правосудию, включая равный доступ к восстановительному правосудию, особенно актуален в странах, имеющих дело с колониальным наследием и чрезмерной представленностью коренного населения в системе уголовного правосудия.

Хотя, ранние сторонники восстановительного правосудия, возможно, были вдохновлены местными традициями правосудия и могут продолжать иметь общие черты, такие как участие, но правосудие коренных народов и восстановительное правосудие - это не одно и то же. Например, во многих программах восстановительного правосудия не учитываются важные различия между коренными народами (Каннин, 2011) и упускаются из виду важные черты многих правовых традиций коренных народов, такие как большое значение, придаваемое духовности и использованию родственных связей (Чартранд и Хорн, 2016). В течении последних десятилетий, усовершенствование использования восстановительного правосудия в рамках обычной системы уголовного правосудия подняло вопрос о том, в какой степени коренные народы имеют доступ к процессам восстановительного правосудия, которые могли бы удовлетворить их потребности. Это дополнительно усугубляется широко распространенными и глубоко укоренившимися проблемами структурного расизма или системной предвзятости, присутствующими в западных системах уголовного правосудия, о которых широко сообщалось. Некоторые ученые определили, что коренные народы имеют меньший доступ к исправительным и восстановительным мерам правосудия из-за систематических ошибок в процессах уголовного правосудия (в отношении Австралии, в частности, см. Благг, 1997; Каннин, 1997; Каннин, 2006). Аналогичным образом, сообщается, что беженцы и лица с иммигрантскими корнями сталкиваются с большими трудностями при получении доступа к услугам восстановительного правосудия (Пали, 2017). Свидетельства такого рода указывают на фундаментальную необходимость ликвидации любой формы дискриминации, которая ставит под угрозу равный доступ к правосудию, включая доступ к процессам восстановительного правосудия.

 
Далее:  Заключение
  Наверх