Este módulo é um recurso para professores 

 

Construção de instituições políticas como meio de combater a corrupção

 

North (1990) define instituições políticas como "as regras do jogo em uma sociedade ou, mais formalmente, ... restrições humanamente concebidas que moldam a interação humana". Com o tempo, o termo instituições políticas passou a incluir uma variedade de entidades diferentes, incluindo “eleitores, partidos políticos, parlamento, autoridades popularmente eleitas em nível regional e local, administração em um sentido mais amplo, organizações políticas e administrativas supranacionais, tribunais de lei, ouvidoria, auditor estadual, grupos de interesse e mídia” (Goldmann, Pedersen e Østerud, 1997).

Se definido de acordo com North, a criação de instituições políticas pode ser uma ferramenta importante na luta contra a corrupção. Isso se deve ao fato de as instituições políticas “definirem os participantes em diferentes processos políticos e as regras e procedimentos segundo os quais esses processos são realizados”, fornecendo indicadores sobre o que é viável e permitido (Groop, 2013). Dito isto, o fortalecimento institucional não deve ser considerado uma panaceia contra a corrupção. Em vez disso, o fortalecimento institucional, na maioria dos casos, precisa ser complementado por outros tipos de medidas anticorrupção para ser eficaz (para uma discussão mais detalhada sobre medidas nacionais anticorrupção, consulte o Módulo 13 da Série de Módulos Universitarios E4J sobre Anticorrupção).

Uma boa quantidade de pesquisa concentrou-se nos vínculos entre instituições políticas e na prevalência e nos níveis de corrupção. O foco principal dos pesquisadores está em instituições políticas como o executivo, o legislador, as regras eleitorais e a organização territorial do Estado. Esta pesquisa é discutida em detalhes em Groop (2013). Um resumo dessa discussão é fornecido abaixo. 

Executivos

No que diz respeito aos executivos, a pesquisa aponta para uma articulação entre o parlamentarismo (caracterizado, entre outras coisas, pelo governo como regra que é eleita de dentro do parlamento e dependente da confiança parlamentar) e a menor prevalência de corrupção. Shugart (1999) explica isso pelo fato de que os sistemas parlamentares engendram partidos fortes, que forçam os políticos a "subordinar suas buscas aos interesses mais amplos do partido".  Os políticos  em tais sistemas  são,  portanto, mais  propensos a "fornecer políticas voltadas para amplos círculos eleitorais nacionais do que para os círculos eleitorais setoriais ou regionais particulares", o que reduz as tendências para o barril de carne de porco    (ou seja, as  dotações de fundos públicos para projetos que atendem a interesses locais e não gerais;  veja as definições legais baseadas nos EUA  aqui). 

Legislaturas

Swamy e outros (2001) têm estudado a relação entre parlamentares mulheres e níveis de corrupção. Eles acham que os níveis de corrupção são menores em países com uma porcentagem maior de mulheres membros do parlamento. Os autores especulam que a relação pode estar ligada a diferentes diferenças em termos de socialização e acesso às redes (para uma discussão mais detalhada sobre os vínculos entre sexo, gênero e corrupção ver Módulo 8 da Série de Módulos Universitários E4J  sobre Anticorrupção). 

Sistemas eleitorais

Muita pesquisa foi realizada sobre as ligações entre sistemas e regras eleitorais e a prevalência da corrupção. As conclusões, no entanto, estão longe de serem inequívocas. Chang (2005), para citar um exemplo, estudou sistemas eleitorais com representação proporcional em lista aberta, argumentando que os candidatos nesses sistemas enfrentam maior incerteza em relação ao resultado eleitoral, bem como maior pressão para acumular votos pessoais devido à competição intrapartidária. Como resultado, Chang teoriza que os candidatos precisam urgentemente de recursos para financiar suas campanhas, o que por sua vez obriga muitos deles a se envolverem em atividades corruptas. 

A organização territorial do Estado

Os pesquisadores também se interessaram pelos vínculos entre corrupção e instituições como o unitarismo (caracterizado por um centro forte) e o federalismo (caracterizado por uma maior divisão de poder entre o centro e, por exemplo, províncias ou Estados). Gerring e Thacker (2004) acham que os Estados federais (especialmente os presidenciais) são mais suscetíveis à corrupção do que os Estados com uma configuração institucional diferente. Eles atribuem isso a um ramo eletivo fragmentado e ao serviço público, algo que leva à autoridade dividida, mensagens mistas, jurisdições sobrepostas, burocracia e caos geral. Gerring e Thacker argumentam que “a má conduta é facilmente enterrada neste caos". Eles também consideram o federalismo mais propenso a contatos íntimos e relações personalizadas, o que contribui para o aumento dos níveis de corrupção.

 
Seguinte: Conclusão
Regressar ao início